Geachte Statenleden,

Vorige week heb ik aandachtig zitten luisteren naar het debat in de commissie over de damherten. Als gemeenteraadslid en fractievoorzitter van Constructief Hoeksche Waard in samenwerking met  BurgerBelangen HW geef ik hierbij feedback over het debat inzake dit onderwerp. Buiten mijn politieke functie ben ik ook 35 jaar werkzaam geweest in Diergaarde Blijdorp in Rotterdam en kijk ik vanuit die ervaring ook door een andere bril naar dit onderwerp.

Zo werd er in uw commissie door een partij voortdurend gesproken over “biodiversiteit”. Deze term wordt bijna overal in het algemeen gebezigd zonder te beseffen dat dit niets met dierenwelzijn te maken heeft en alleen verwijst naar de verscheidenheid aan soorten die in een biotoop leven. Dierenwelzijn gaat over het lichamelijke én geestelijke welzijn van de dieren in biotopen en hoe wij als mensen daarmee omgaan. Maak alstublieft het juiste onderscheid in het belang van een zuivere besluitvorming, want tot op heden gaat dit niet goed. 

Daarmee wil ik meteen een opmerking van de gedeputeerde bekritiseren. Hij gaf namelijk aan dat volledig afschieten goed is met het oog op dierenwelzijn. Dit is een opmerking die niet te plaatsen is. Het totaal uitroeien van een roedel damherten kun je toch niet met droge ogen goed voor dierenwelzijn noemen. In onze mensenwereld wordt dit gewoon genocide genoemd. Als je dierenethiek serieus neemt, dan zeg je zoiets niet over dieren die zich niet kunnen verdedigen en wel de doodstraf moeten krijgen.

De gedeputeerde noemde steeds dat dit zorgvuldig is bekeken en afgewogen, maar kan dit onvoldoende aantonen. Op vragen van één van de commissieleden om cijfers van de schade, die de damherten veroorzaken, werd slechts verwezen naar een pagina van een document. De schade aan landbouwgrond is in ha en bedragen genoemd, maar zonder data erbij, die aangeven of dit over een korte of over een lange periode gaat. Bij de gemeenteraad komen hierover namelijk vrijwel geen klachten binnen. Hoe groot is dit probleem dan in werkelijkheid en kan dit dan wel zwaar meewegen in uw besluitvorming? Als je dan zoekt hoeveel blikschade er is, dan zie je niets staan. Dat klopt ook, want dat is over een behoorlijk lange periode te tellen op de vingers van één hand, dus volkomen verwaarloosbaar. Van een zorgvuldige afweging kan daarom geen sprake zijn. Er is sprake van het verkeerd omgaan met de werkelijke feiten. Hierover zal de rechter ongetwijfeld ook nog iets van gaan vinden. Gelukkig kijkt een rechter daar wel op een objectieve manier naar. 

Het feit dat er al besloten is om voorlopig te gaan beheren, tot de rechter duidelijkheid heeft gegeven, en dat dit tot op heden niet gedaan wordt, is onacceptabel. Iedereen weet wat dit betekent. Kortom, als de problemen nog niet zo groot zijn, dan laten we ze gewoon ontstaan door niet te gaan beheren. Accepteert u zomaar deze onacceptabele handelwijze van uw college? 

Inzake het democratisch gehalte van wat er hier gebeurt, schort er ook het nodige aan. Er is al een keer een besluit genomen op basis van de destijds voorliggende feiten. Door voortschrijdend inzicht kijken diverse partijen hier inmiddels anders naar. Dan is het democratisch gerechtvaardigd om een reeds genomen besluit te kunnen heroverwegen. Het vorige besluit is niet in beton gegoten. Mede ook omdat er al eerder een rechterlijke uitspraak is geweest waar het college niets mee doet.

Het college geeft aan dat er in de vorige bestuursperiode al een keer een bijeenkomst met inwoners in de Hoeksche Waard is geweest. Dat klopt, want ik was daar ook bij aanwezig. Het is zuur om te horen dat die bijeenkomst misbruikt wordt om de term participatie te kunnen rechtvaardigen. Het was namelijk alleen een informatieve bijeenkomst. Met de vragen en opmerkingen van het publiek is niets gedaan. De gedeputeerde kan zich naar mijn mening niet zo gemakkelijk hiermee afdoen.

Het is heel opvallend hoeveel mensen tegen nulstand zijn, de emoties hierover hoog oplopen, er een petitie is aangeboden met het ongekend hoge aantal handtekeningen van meer dan 8.000 en dat zelfs de gemeenteraad, die over de Hoeksche Waard gaat, unaniem aangeeft voor beheer te zijn. Heel opmerkelijk hoe makkelijk het college van Gedeputeerde Staten deze overweldigende meerderheid en de mening van de gemeenteraad eenvoudig en met zwakke veelal vage argumenten naast zich neerlegt. In een echte democratie wordt de mening van zoveel mensen niet genegeerd. Leven wij dan in een democratie of in een democratuur? U mag het zeggen.

Hopende op een wijs besluit uwerzijds dank ik u bij voorbaat voor uw medewerking. 

Met vriendelijke groet,

Namens Constructief Hoeksche Waard i.s.m. BurgerBelangen HW,

Werner de Jong,

Fractievoorzitter Constructief Hoeksche Waard.